Новости и публикации

Все объекты компании

ЖК «Клёны» ЖК «Клёны»
Красносельский район
Сдача объекта — III квартал 2019
ЖК «Трилогия» ЖК «Трилогия»
Кировский район
Дом сдан
ЖК «Времена Года» ЖК «Времена Года»
Адмиралтейский район
Дом сдан
Полис на Комендантском Полис на Комендантском
Приморский район
Сдача объекта — IV квартал 2020

«Систему саморегулирования, как и все остальное в нашей стране, надо подгонять палками»

9 Марта 2015

11 марта в Москве пройдет X Всероссийский съезд саморегулируемых организаций в строительстве. «Строительный Еженедельник» обратился к участникам рынка с вопросом: нет ли у вас опасения, что государство может забрать назад функции по саморегулированию строительной отрасли?

Александр Кезин, генеральный директор НПС «ГлавСтрой»:

Общей тенден- цией в современном мире является развитие саморегулирования, которое выражается в самостоятельной инициативной деятельности субъектов гражданских правоотношений по регулированию собственной деятельности. Мировой опыт показывает, что саморегулирование бизнеса в ряде случаев может быть эффективным дополнением к государственному регулированию. Использование института саморегулирования как субъекта регулирования строительного комплекса, действующего с целью его развития, требует определенных условий и ограничений, устанавливаемых государственными органами, при которых саморегулирование оправдано с точки зрения участников строительного рынка и общества в целом.

Более того, саморегулируемые  организации в строительном комплексе консолидируют возможности и потенциал своих членов, а их партнерство с организациями из смежных отраслей, такими как учреждения профессионального образования, производители стройматериалов и т. д., позволит сделать эту консолидацию на порядок эффективнее.

При этом история развития саморегулирования в России только начинается, постепенно собственную деятельность начинают регулировать субъекты в раз- личных отраслях, которых с каждым годом становится все больше. Да, безусловно, в этой сфере деятельности остается еще много неоднозначных моментов и спорных вопросов, но делать шаг назад и возвращать целую отрасль к госрегулированию было бы со стороны государства нецелесообразно с точки зрения развития экономики в целом.

 

Владимир Быков, директор СРО НП «БСК»:

Как гласит известная поговорка, коней на переправе не меняют. И если шесть лет назад органы государственной власти сделали выбор в пользу саморегулирования строительной отрасли, то, наверное, неправильно утверждать, что это решение было ошибочным. Это противоречит основным положениям классической теории организации и управления. Другое дело, что сама система саморегулирования требует регулирующего воздействия для обеспечения полной информационной открытости, прозрачности, отчетности выборных органов, ответственности сообщества. А это болезнь становления, которую нужно пережить.

Младенец нуждается в обучении и управлении, в нормальном руководстве, в данном случае в четких законодательных основах, в соответствии с которыми система должна функционировать.

 

Арсений Васильев, директор ГК «УНИСТО Петросталь»:

Я считаю, что саморегулирование строительной отрасли останется. Государственная машина – огромный механизм, она не может обладать необходимой гибкостью. В кризис это может стать фатальным. Было бы странно возвращаться к забюрократизированности в период, когда государственный аппарат должен сокращаться, а мобильность бизнеса – повышаться.

 

Сергей Жаков, генеральный директор СРО НП «Содружество Строителей»:

Я надеюсь, что отрасль саморегулирования сможет доказать свою необходимость и жизнеспособность. К сожалению, несмотря на то что в конце прошлого года был принят ряд поправок в Градостроительный кодекс РФ, направленных на самоочищение системы, в отрасли до сих пор действуют недобросовестные СРО. Национальным объединениям строителей, проектировщиков и изыскателей, которые наделены правом исключать недобросовестные саморегулируемые организации из своих членов, надо активнее включаться в работу. И тогда планомерная «перезагрузка отрасли» приведет к устойчивому развитию института саморегулирования.

 

Александр Орт, генеральный директор ООО «Негосударственный надзор и экспертиза»:

Если к осени саморегулируемые организации коренным образом не изменят свою работу во всех направлениях, то они точно с нею распрощаются. Даже внутри самих СРО мнения о необходимости СРО в сегодняшнем формате разделились пополам. В декабре 2014 года постановлением губернатора Санкт-Петербурга сформирован новый состав общественного совета по координации деятельности саморегулируемых организаций в Санкт-Петербурге в сфере строительства при правительстве Санкт-Петербурга. Считаю, что именно на ближайших заседаниях общественного совета должны рассматриваться вопросы такого рода и приниматься решения о реформировании деятельности СРО.

 

Марк Лернер, генеральный директор компании «Петрополь»:

Я думаю, не заберет. И не потому, что в строительной отрасли будет все прекрасно, а потому что государство осенью будет вынуждено решать задачи совсем другого порядка и спасать экономику от полного развала. Что же касается вопроса непосредственно госрегулирования, я уверен, что строителям удастся отстоять саморегулирование.

 

Андрей Тетыш, президент группы компаний «Агентство развития и исследований в недвижимости»:

Вероятнее всего, система претерпит изменения. Идея саморегулирования неплоха, однако это не более чем механизм реализации государственной политики в строительной отрасли. Между тем сегодня – и это признают все эксперты – мы получили разрозненные структуры, независимые от всего, в том числе и от жизни. Механизм получился настолько самостоятельным, что какую-то госполитику реализовывать через них просто нереально. В части регионов СРО откровенно превратились в «кормушки» полуобщественных чиновников и механизм организации сбора денег.

 

Евгений Дружинин, руководитель практики «Недвижимость и строительство» фирмы «Максима Лигал»:

Система саморегулирования в строительстве в свое время обсуждалась достаточно долго и жарко. Вводилась она тоже непросто и со скрипом. Но складывается такое ощущение, что для строителей ничего не поменялось, кроме лица, выдающего документы. Подход как был формалистским, так и остался. Но не думаю, что в этом виновата система саморегулирования – ее, как и все остальное в нашей стране, надо подгонять палками, для того чтобы она развивалась в нужном направлении. Надеюсь, что люди там, наверху, это понимают.

Да, саморегулирование надо жестче контролировать, по крайней мере на этом этапе. Да, в самой системе заложены ошибки, например конструкция компенсационного фонда, которая просто не работает в российских реалиях. Но саморегулирование в строительстве само по себе – это хорошо, это в общемировом тренде. Пока же саморегулирование всего лишь копирует те пороки, которые были присущи системе лицензирования – ни больше, ни меньше. А значит, в возврате к последней просто нет смысла.

 

Светлана Денисова, начальник отдела продаж ЗАО «БФА- Девелопмент»:

По большому счету, строительному сообществу неважно, будет ли это саморегулирование или государственное регулирование. Основные функции остаются прежними: обеспечение и контроль качества при проектировании и строительстве зданий и сооружений. Главное – иметь внятные правила игры. У нас еще не просохли чернила – недавно закончился переход от государственного регулирования к саморегулированию, и теперь обсуждаем возврат назад. Основное внимание должно быть направлено на совершенствование законодательства и разработку нормативных документов в развитии градостроительного законодательства, а не на революционное изменение методов регулирования строительной деятельности. Думаю, что должно остаться саморегулирование. Оно ничем себя пока что не скомпрометировало. Хочется воскликнуть: «Дайте спокойно поработать! Не надо косметических улучшений».

 

Вячеслав Семененко, управляющий партнер ОАО «КБ ВиПС»:

При всей болезненности становления саморегулирования в строительной отрасли в настоящее время уже сложился действенный жизнеспособный механизм работы СРО. Отменять сделанное и вводить исключительно государственное регулирование в секторе коммерческого строительства вряд ли целесообразно. Другое дело, что необходимо дальнейшее развитие, возможно укрупнение СРО, создание юридической и судебной практик, повышение ответственности деятельности СРО как альтернативы банковским гарантиям. Необходимо повышать публичность деятельности СРО и усиливать контроль за выдачей допусков, особенно по технически сложным объектам. Возможно возрождение практики технических заказчиков по найму.

Источник — «Строительный еженедельник», №8 (645).

Сведения носят информационный характер и не являются офертой. За актуальной информацией, в том числе по ценам на квартиры, площадям квартир необходимо обратиться по телефону +7 (812) 321-08-08