Новости и публикации

Все объекты компании

ЖК «Клёны» ЖК «Клёны»
Красносельский район
Сдача объекта — III квартал 2019
ЖК «Трилогия» ЖК «Трилогия»
Кировский район
Дом сдан
ЖК «Времена Года» ЖК «Времена Года»
Адмиралтейский район
Дом сдан
Полис на Комендантском Полис на Комендантском
Приморский район
Сдача объекта — IV квартал 2020

А у вас есть своя позиция по вопросу передачи Исаакия РПЦ? И как стоит решать судьбу знаковых городских объектов?

23 Января 2017

Судя по активности СМИ и сетей, главная тема для обсуждения — передача Исаакиевского собора РПЦ. На днях по этому поводу в петербургском Законодательном собрании даже случилось небольшое рукоприкладство. Это на самом деле так важно или журналисты и политики преувеличивают? А у вас есть какая-то позиция по этому вопросу? И как, с вашей точки зрения, стоит решать судьбу знаковых городских объектов?

Марк ЛЕРНЕР, генеральный директор компании «Петрополь»:

– Лично я — против. Референдум мог бы стать хорошим решением, если б была уверенность в честном подсчете голосов. А так, как происходит обычно… И видя настрой партии власти… Общество ломают через колено в очередной раз. И, конечно же, мне это не может нравиться. Все похоже на рейдерский захват хорошей коммерческой недвижимости в центре города.

К тому же Смольный запретил митинг 28 января. С чего это вдруг? У нас же вроде как демократия…

Лидия ПАШНОВА, директор по маркетингу и PR ИСГ «Сплав»:

– Судьбы объектов, ставших символами города, нужно решать с учетом мнения горожан. Использование православного собора по прямому назначению мне видится правильным, а вот передача в безвозмездное пользование — это уже совсем другая история, тем более Исаакиевский собор никогда не принадлежал РПЦ! Не слишком ли роскошный подарок? Музей «Исаакиевский собор» не получал денег из бюджета и развивался за счет тех средств, которые зарабатывал своей деятельностью. А теперь за чей счет будет вестись реставрация, оплачиваться коммунальные услуги, какие отчисления пойдут городу? Ответа на эти вопросы мы пока не получили.

Александра САБЛИНА, пресс-секретарь ГК «Доверие»:

– Хотя редакция «НП» и уверяет, что в этом опросе нет ничего провокационного, баталии в социальных сетях и Законодательном собрании свидетельствуют об обратном. Многие считают, что причина такого резонанса кроется в деньгах, и в частности в объеме налоговых отчислений в городской бюджет. Но на самом деле проблема лежит в другой плоскости: это маркер общественного согласия. Согласия друг с другом, властью, церковью. По моим личным ощущениям, гипотетический референдум показал бы, что большинство жителей Петербурга решение властей поддерживает. Но совершенно другой вопрос, что их мнения не спросили. И именно это дает благодатную почву для споров.

Людмила ЛИХАЧЕВА, PR-директор АМ «Студия-44»:

– Насколько я помню, в 1990-х в самом первом законе о передаче церкви зданий религиозного назначения был запрет на «реституцию» комплексов, которые имеют особую ценность для государства. В действующем законе таких ограничений, к сожалению, нет. Это и провоцирует конфликты подобно тому, как это происходит с Исаакиевским собором. Мне кажется, список объектов, которые нельзя передавать, должен быть. Церковь у нас все же отделена от государства, и тотальная передача ей государственного имущества (даже того, что ей никогда не принадлежало) вызывает у многих внутренний протест. Вообще наши шараханья — то все отнимаем у церкви, то все отдаем — свидетельствуют о том, что организм явно нездоров.

Владислав ФАДЕЕВ, заместитель директора, руководитель отдела исследований компании JLL:

– Хорошо, что речь не идет о сносе чего-нибудь столь же масштабного и знакового. Само здание никуда не исчезнет, но это единственный плюс в данной ситуации. Важность истории не только в том, что есть риск потерять Исаакиевский собор как музей, начать оплачивать его содержание из кармана налогоплательщиков и пр., но и в самом процессе. Пожалуй, с точки зрения наплевательства властей на мнение горожан эта история сопоставима с возведением «Охта-центра». Тогда тоже жителей поставили перед фактом. Думаю, если бы историю с передачей Исаакиевского собора анонсировали до выборов в ЗС, партии в нем были бы представлены в другом соотношении. Ну и смена позиции губернатора за полгода на противоположную тоже не добавляет уверенности в завтрашнем дне.

Марина АГЕЕВА, руководитель отдела продаж УК «Теорема»:

– Я категорически против передачи собора и абсолютно согласна с аргументами защитников музея. Сейчас мы наблюдаем уже не тихую экспансию со стороны церкви, а агрессивные набеги на светскую жизнь государства. Отдавая понемногу каждый день, мы в один прекрасный момент поймем, что лишились ключевых ценностей современного общества. Я уверена, что на Исаакиевском соборе РПЦ не остановится. Такие уступки, как с Исаакием, дают РПЦ уверенность, что в следующий раз они смогут получить еще больше, хотя, казалось бы, куда больше? Было бы логично, если б церковь занималась разрушенными и запущенными храмами, восстанавливала их. Это как раз соответствует ее миссии. Но РПЦ почему-то хочет получить знаковую архитектурную достопримечательность, доходную, известную во всем мире.

Такие решения должно приниматься широким, но обязательно профессиональным сообществом. В частности, свое мнение уже высказали Творческий союз музейных работников Петербурга и Ленобласти и Санкт-Петербургский союз ученых. К ним обязательно нужно прислушиваться. Проводить городской референдум в сложившихся реалиях нецелесообразно. К сожалению, в последние годы в стране резко падает уровень образованности, растет мракобесие. В такой ситуации отдавать решение на откуп большинству нет смысла.

Альберт ХАРЧЕНКО, генеральный директор East Real:

– Конечно, журналисты и политики преувеличивают. Но не в этом ли их функция? Речь идет о памятнике с колоссальной имиджевой нагрузкой. Этот объект недвижимости функционирует за счет бюджета и при этом генерирует приличный денежный поток. И вопрос даже не в том, изменится ли что-то с передачей его церкви, а в том, что реституция не может носить столь избирательный характер. Если говорить о судьбе знаковых объектов, то беспокоиться нужно о тех, что пришли в упадок. И решать это должен не референдум, а правительство, привлекая инвесторов.

Святослав ГАЙКОВИЧ, руководитель АМ «Студия-17»:

– По ходу споров я поинтересовался, как обстоят дела с такими знаковыми религиозными объектами, как собор Святого Павла в Лондоне или Нотр-Дам в Париже. Так вот, Нотр-Дам принадлежит Парижу: там проходят службы и работает музей, и никто ни с кем не выясняет отношений и не требует отдать. Уверен, что и Исаакиевский собор должен принадлежать Петербургу, тем более что строился он на государственные субсидии и пожертвования, а вовсе не на церковные деньги. Думаю, РПЦ использует надуманный предлог, чтобы получить в управление один из самых дорогих объектов недвижимости в России, который может генерировать серьезный доход.

Безусловно, передача знаковых объектов должна носить публичный характер: сначала общественные обсуждения, потом слушания в Законодательном собрании, принятие решения депутатами и лишь потом утверждение губернатором. А келейные способы в духе «я решил, а вы сидите тихо» категорически неприемлемы.

Дмитрий ЗОЛИН, управляющий директор сети бизнес-центров «Сенатор»:

– Думаю, для церкви получить это здание важно, а горожанам передача собора более или менее безразлична. Протесты — история накрученная. С трудом верю, что люди в сырую погоду способны выйти на улицу по такому поводу. Исаакий — храм, с самого начала строился как храм, а не как музей и туристический объект. И если губернатор готов его отдать РПЦ, а РПЦ готова принять, пусть так и будет. Референдум — выброшенные деньги.

Наталья ТРУНОВА, генеральный директор института «Ленгипрогор»:

– В использовании собора изменится многое. Службы там и раньше проходили, но преобладала все-таки музейная функция. Как две эти функции будут сосуществовать сейчас — непонятно. Думаю, люди так резко реагируют не на сам факт передачи собора РПЦ. В конце концов, и у нас, и за рубежом немало объектов двойного назначения — культового и культурного. Это реакция на непрозрачность, на непубличность решений властей и церкви. Это как с концессией — надо опубликовать условия соглашения, все возможные финансовые и управленческие модели, обсудить, прежде всего с профессионалами. А этого сделано не было. Более того, мы только сейчас узнаем о том, как работал музей, сколько там было посетителей, какая выручка. Отсутствие информации о том, как управляют объектами культуры, — минус нашей системы. Я не против передачи категорически. Но если объект был успешным, а в его управление пытаются вмешаться, я не могу не задавать вопроса, какими будут последствия. Кто их просчитал?

Дмитрий БРОНШТЕЙН, генеральный директор компании «Лиговский 54»:

– Это тот случай, когда городские власти сами способствуют раздутию истерии. И дело не в самом факте передаче собора РПЦ, а в том, какими недомолвками это все сопровождается. Если бы чиновники проработали конкретный план, объяснили, как будет сохранена музейная функция, заверили горожан, что это не ударит по местному бюджету, напряжение удалось бы снять. А так у меня как у горожанина тоже есть уйма вопросов. Все-таки церковь у нас формально отделена от государства. И что, если завтра представители других конфессий поднимут вопрос о передаче каких-нибудь знаковых объектов синагогам или мусульманским общинам? Их тоже ведь нельзя игнорировать…

Референдум — это, к сожалению, очень большая нагрузка на бюджет. Но я соглашусь с тем, что в некоторых случаях (распоряжения госимуществом) его проведение было бы уместно. И такие случаи стоило бы законодательно прописать.

Светлана НЕВЕЛЕВА, советник руководителя ГК «Стинком»:

– Я не пойду на митинг ни с теми, ни с другими, хотя, например, очень уважительно отношусь к директору музея Николаю Бурову, которого лично знаю, пусть и не близко. Я понимаю его гигантский вклад в развитие музейного комплекса и могу разделить некоторые опасения.

С другой стороны, я во многом понимаю аргументацию РПЦ. Мне не нравится попытка увидеть в этом конфликте противоборство светского общества и православия. Это хозяйственный спор. И тема, очевидно, слишком раздута. У разных сторон есть в этом конфликте разные побочные интересы…

Меня лишь смущает, что церковь не слишком-то активно претендует на те объекты, которые могли бы отойти ей по праву, но требуют реставрации и больших вложений.

Что касается референдума, то, к сожалению, любые выборы приносят пользу лишь тем, кто ими занимается. По-моему, единственный референдум, на котором реально хотели узнать мнение горожан, касался переименования Ленинграда.

Источник — nsp.ru

Сведения носят информационный характер и не являются офертой. За актуальной информацией, в том числе по ценам на квартиры, площадям квартир необходимо обратиться по телефону +7 (812) 321-08-08